La tragédie humaine des logiciels libres

Il est très intéressant de constater dans le monde du Logiciel Libre, les drames psychologiques mis en jeu et, au fur et à mesure que vous le découvrez, la tragédie humaine qui se déploie sous vos yeux.
Il n'existe pas une seule personne qui soit entièrement d'accord avec une autre et il y a autant d'avis qu'il y a d'utilisateurs. Contrairement aux logiciels propriétaires, où les opinions ne sont que quelques commentaires sur un forum (des discussions impuissantes sur les décisions d'une entreprise), les opinions émises sur les logiciels libres se matérialisent dans des applications du monde réel et dans la participation d'activistes bien réels eux aussi. Je vais ici m'aventurer dans des eaux troubles car je vais exposer mes propres opinions et ouvrir ainsi les portes aux critiques de millions d'utilisateurs qui ne sont pas d'accord avec moi.

La création du mouvement du Logiciel Libre est peut-être l'une des initiatives les plus belles et les plus encourageantes de toute l'histoire de l'informatique. Contre toute attente, Richard Stallman s'est engagé sur la voie la plus contre-intuitive du développement de logiciels: il a renoncé à la cupidité et à l'ego afin de créer une communauté véritablement collaborative qui partage librement le fruit d'un dur labeur. Je trouve peu probable que quelqu'un prenne aujourd'hui une initiative comme celle-là. Peut-être est-ce dû au fait qu'à l'époque, le mouvement hippie était encore présent, ou peut-être est-ce parce que Stallman était tout simplement au bon endroit et au bon moment pour comprendre les enjeux liés aux logiciels propriétaires. Néanmoins, c'est bien lui qui a annoncé le mouvement du logiciel libre et qui a inspiré de nombreuses personnes à travailler pour le bénéfice de la communauté plutôt que pour un profit individuel. Il a été pionnier dans ce sens, et la moindre des choses serait de reconnaître ce qu'on lui doit pour cela. Curieusement, le système d'exploitation libre le plus connu aujourd'hui s'appelle Linux et non GNU (système développé, entre autres, par Stallman). Bien que ce dernier insiste lourdement sur le fait d'appeler le noyau "Linux" et le système d'exploitation "GNU/Linux", la réalité est que le nom GNU/Linux ne prendra jamais parce qu'il est trop long  et qu'il est bizarre. De plus, le grand public est déjà assez dérouté par le fait qu'il existe autre chose que Windows pour commencer à considérer des noms qui contiennent une barre oblique. Soyons francs, aussi, sur le principe du Logiciel Libre. Le fait de donner à quiconque le droit d'utiliser et de modifier les programmes donne également le droit de les utiliser sur un noyau Linux: le noyau est peut-être le seul logiciel que toutes les distributions ont en commun. Il se trouve que GNU et Linux ont très bien fonctionné ensemble et que “Linux” a été le nom retenu pour désigner le système d'exploitation. Linux avait le vent en poupe (grâce à GNU aussi) et est devenu la vedette.

Je me pose cependant cette question: pourquoi le projet GNU n'a-t-il pas commencé par la construction d'un noyau? Puisque Richard affirme aujourd'hui qu'il n'utilise pas de logiciel non-libre, alors: pourquoi n'avoir pas commencé par la création du premier logiciel nécessaire à un système d'exploitation? Peut-être est-ce parce que le succès de GNU dépendait de sa visibilité, et que la visibilité s'obtient grâce aux logiciels utilitaires? Je ne sais pas, vraiment.

Richard prétend aussi que Linux n'est pas un système d'exploitation mais seulement l'un des composants essentiels du système. Linus Torvalds, par contre, prétend que Linux est un système d'exploitation à part entière. Le fait que le noyau Linux profite de tout le référentiel de logiciels GNU ne diminue en rien l'idée qu'il est, de fait, le fondement même d'un système d'exploitation. Linus n'accepte pas le terme GNU/Linux pour désigner le système d'exploitation dans son ensemble. On doit dire aussi qu'il est, de loin, la personne qui bénéficie le plus du nom 'Linux'. Aussi brillante que soit sa contribution dans la création d'un système d'exploitation libre, Linus est surestimé. N'oublions pas que, malgré la "dispute" de mérite entre ces deux hommes, il y a des centaines d'autres développeurs qui ont contribué aussi. Leurs noms restent inconnus.

Pour aggraver la situation de Richard, le mouvement du Logiciel Libre s'est divisé lors de la création du mouvement Open Source. Quand on entend Bruce Perens parler d'Open Source on a du mal à voir la différence qu'il y a avec Logiciel Libre. L'Open Source est, de fait, une chose étrange, mais reste logique après tout. L'Open Source prend le modèle de développement du Logiciel Libre et le transpose au monde des affaires. Les objectifs semblent complètement opposés, mais l'Open Source a aidé l'acceptation de l'idée de partage dans les entreprises, qui par la suite ont commencé à investir et à partager des logiciels. Encore une fois, ce qui est dû à Richard disparaît: non seulement GNU est appelée Linux, mais maintenant le Logiciel Libre est appelé Open Source...

La vraie tragédie, c'est de constater à quel point l'idéologie et le cœur du mouvement sont cachés par des dérivés commerciaux et orientés aux entreprises et aux affaires. Ce n'est certainement pas le dessin d'un gnou musclé au-dessus d'un chétif pingouin qui pourra changer cette réalité. Est-ce juste un fait malheureux ou est-ce la façon dont le monde est fait? Il est incroyable, et quelque peu symptomatique, que même les experts n'ont pas clairement à l'esprit la définition de Logiciel Libre, Open Source, freeware et shareware. Ces termes sont souvent mélangés et employés à tort. Le fait est que les utilisateurs ne s'intéressent pas vraiment à toutes ces discussions tant qu'ils puissent continuer à utiliser leur ordinateur pour les choses qui les intéressent. Vaut-il vraiment la peine, alors, de se battre pour des libertés auxquelles les utilisateurs ne s'intéressent pas? Je crois que c'est important, et qu'un jour nous serons tous reconnaissants à ceux qui ont combattu avec nous et pour nous, sans que nous ne le sachions, et sans que nous ne réalisions que c'était important.